最高检对此案的抗诉主张成立吗

    ［案情］抗诉机关：最高人民检察院
     原审被上诉人（一审原告）：建设银行聊城东昌府支行
     原审上诉人（一审被告）：山东省马坊煤矿
     委托代理人：郭桂林，山东泰山蓝天律师事务所律师
     原审被上诉人（一审被告）：聊城市制革厂破产清算组
    聊城建行诉制革厂破产清算组（借款人）、马坊煤矿（保证人）借款保证合同纠纷一案，经聊城中院和省高院判决结案，省高法原审判决认定：各方于1992年所签的借款保证合同合法有效，建行将50万元如约划给制革厂，第二天供销公司以51万元代制革厂偿还了建行借款，因此，建行债权消灭，故驳回建行所借款项和保证人的诉讼请求。
    最高检抗诉认为：1992年制革厂从建行借款并未偿还，双方债权债务关系至今存在，建行要求马坊煤矿承担保证责任的诉求应予支持，故抗诉以求改判。
    郭桂林代理保证人马坊煤矿提交证据后提出如下代理意见:原判确有错误，以1992年的借款合同所借的50万元制革厂至今未偿还此笔借款，但保证人在本案中仍应免责。事实上，1992年6月18日借款保证合同签订后，建行将款50万元当日划给制革厂，制革厂次日将该款划给供销公司，接着供销公司将51万元划回建行，代制革厂归还其1988年所借建行的借款本息51万元。其实质应认定为建行、制革厂借助供销公司实施的贷新还旧行为，这一贷新还旧行为虽具有一定的隐蔽性，若没有建行与制革厂的串通是不可能实现的，应推定建行与制革厂签约时具有骗取保证人提供保证的故意，因此，保证合同无效，马坊煤矿不应承担民事责任。
    ［办案结果］山东省高法以［2000］鲁经再字第2号民事判决书对主债务部分的相关事项予以改判，同时判决驳回聊城建行对马坊煤矿的诉讼请求。鉴予主债务人已破产，担保人又被判免责，申诉人及抗诉机关实则无功而返。